Szabad országban mindenki azt csinál, amit szabad.
2020. január 02. írta: MagyarTarka

Szabad országban mindenki azt csinál, amit szabad.

Tegnap délután a Szépművészetiben a lencsefőzelék-mámor után új értelmet nyert a "szabad országban mindenki azt csinál, amit szabad" jelmondat. A gyerekkoromban afféle fanyalgós rendszerkritikaként megfogalmazott áthallásos kijelentést most értettem csak meg a maga teljességében.

A tömeggel együtt hömpölyögve áhítattal csodáltam Rubens, Rembrandt és társainak sokszázéves alkotásait. Megállapítottam, hogy bár a világ őrültebben pörög, és bár egy falra felragasztott banánt is műalkotásnak mondanak, szerencsére még vannak állandó értékek. Én úgy tekintek erre a közegre, mint a művészet templomára, megtiszteltetés, hogy itt lehetek és láthatom ezeket a páratlan alkotásokat. Az emberek többsége ugyanígy, lecsendesült, befogadásra kész állapotban sétálgatott a csodás képek között. Egyszercsak felcsattanó hang rántott vissza napjainkba: "bazmeg felteszik magasra a képeket és aztán fel van háborodva, ha közel megyek". A fiatal hölgy perlekedett a tisztességben megőszült teremőr bácsival, aki szépen öltönybe öltözve próbálta óvni a rábízott területen lógó sokmilliós értékeket. A bácsi hasztalan érvelt, mutogatta az elegáns kötélkorlátot, aztán még elnézést is kért, de hát a képek értéke, épsége, satöbbi.

stamp-895380_1920.png

De ő meg AKARJA nézni! Közelebbről. Punktum. Mert ő az Ő. Majdnem megkérdeztem, hogy mert ki a f@sz vagy te kisanyám, de gondoltam, a tényleg pihentetőre sikerült évvégi szabit nem nullázom le egy ilyen egóbajnok miatt. Végül beszélgettem pár mondatot a teremőr bácsival, megnyugtattam, hogy nem ő volt a hibás, ugyanis láthatóan még ő aggodalmaskodott, hogy vajon megsértette-e a látogatót... Fura világ, nem? Aztán elmesélte, hogy mivel pont a napokban tettek tönkre külföldön látogatók egy nagyon értékes képet, még inkább óvják a kiállítás képeit. Teljesen érthető. 

Nem is írtam volna róla, mert egy hétköznapi intermezzonak tűnt. Egészen addig tartott az elhatározásom, míg ma reggel Fokhagymás Rózsi el nem mesélte, hogy alig bírt kiállni a mélygarázsból, mert az egyik lakó (nem először!) úgy döntött, hogy ő bezzeg beparkol a lejáróba. A portásbácsi hasztalan próbálta meggyőzni, hogy a lejáró nem azért van, hogy ő oda álljon, amikor nem talál az utcán parkolót, hanem le-fel közlekedésre szolgál mintegy kétszáz autósnak. Az új lakó viszont, akinek nem jutott lent a mélygarázsban hely, akkor is oda AKART állni, tehát odaállt. És nagyívben leszarta, hogy másokat akadályoz ezzel. A helyzet totál patt, mivel nem közterület, a közteresek nem intézkedhetnek, a lakóközösség pedig még nem eszmélt fel, mi lenne, ha hirtelen a ház összes lakója a lejárót akarná használni díjmentes parkolónak.

A közösség nincs felkészülve arra, hogy egyesek tévesen értelmezik a demokráciát. Békésen tűrik mint a birkák, hogy néhány gátlástalanabb egyed a fejükre szarjon. Mert az egyén szabadsága... Aha... Pedig a demokrácia nem arról szól, hogy mindenki azt csinál, amit AKAR. (Azt úgy hívják: anarchia.) A demokráciában nagyon szigorú játékszabályok szerint teheti mindenki a dolgát. Különben káosz lenne. Mint egy hangyabolyban, az embereknek is megvan a dolguk, a láthatatlan vagy épp jól láthatóan kijelölt útvonalak és aszerint kell létezni, ha tetszik, ha nem. Különben felborul a rend. Természetesen mindennek a helyes megélése veleszületett intelligencia kérdése is. A hibás önértékelés és az ebből fakadó deviáns, a közösség számára zavaró vagy akár káros viselkedés viszont érzékelhetően egyre inkább elharapódzik.

Oda akarok parkolni, ahova nem szabad - ezért akár órákat vár a villamos, és rajta sokszáz utas.

Hangosan akarom hallgatni a zenét a kocsimban - ezért éjjel mindenki ébredjen fel, ha csikorgó gumikkal, ordító hangszóróval elhaladok az utcán.

Nem akarok megfázni az autómban, ezért járó motorral várakozok - a többiek meg fuldokoljanak csak a füstben, amit tök feleslegesen nyomatok az amúgy is szmogos levegőbe.

Meg akarom simogatni a tigrist, pedig ki van írva hogy harap - ha mégis baj történik, majd az állatkert lesz a hibás.

Meg akarom nézni a képet egészen közelről - ezért mások nem látnak tőlem, és ha véletlenül megsértem a pótolhatatlan alkotást, nem is én voltam...

sign-1438603_1920.jpg

A rosszul értelmezett demokrácia és egyéni szabadság fogalma megkeseríti az közösség életét. Szinte következmények nélkül nyomorékká lehet verni a jegyellenőrt a kedves utasnak, oda lehet szaratni a kutyát a frissen felújított parkba, meg lehet verni az ivadékot nevelni igyekvő tanárt az iskolában a kedves szülőnek - sorolhatnám.

Akarország polgárainak egyelőre nem sikerült maradéktalanul elsajátítani a kulturált demokrácia játékszabályait.

Lépj vissza a START mezőre és kezdd újra a játékot.

Mert egy jól működő szabad országban tényleg mindenki azt csinálja, amit szabad.

(terka)

A bejegyzés trackback címe:

https://magyartarka.blog.hu/api/trackback/id/tr6815385010

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2020.01.04. 16:46:38

Szabadság akkor van, ha mindenki szabad.
Mindenki pedig akkor érezheti szabadnak magát, ha jogegyenlőség van.
Jogegyenlőség pedig akkor van, ha nincs diszkrimináció, és nincs pozitív diszkrimináció sem.
Szabadság akkor van, ha vélemény szabadság is van.

illaim 2020.01.04. 20:15:43

Az egyén szabadsága pedig addig tart, amíg más szabadságát nem sérti!

Khonsu 2020.01.04. 20:38:59

Ahol az emberek lépten-nyomon azt látják, hogy vannak "egyenlőbbek", ott nem kell csodálkozni, ha néhányan úgy döntenek, hogy akkor ők is tesznek a szabályokra.

MagyarTarka · https://www.facebook.com/profile.php?id=100011062750336 2020.01.04. 21:12:21

@Khonsu: Értem... És ha néhányan gyilkolnak, akkor mindenkinek szabad?

Khonsu 2020.01.04. 22:23:34

@MagyarTarka:

Ha néhányan gyilkolnak, és a többiek azt látják, hogy a néhányak ezt megússzák, akkor ebből azt a két következtetést vonhatják le, hogy egyrészt szabad, mert hát xy-t sem vonták felelősségre, másrészt ha nem is gondolják megengedettnek, a büntetés kockázatát mindenképp alacsonyabbnak ítélik meg azután, csökken a visszatartó erő.

A rossz példa ragadós. Minél magasabb pozícióban lévő, minél reprezentatívabb személyek mutatják be, annál ragadósabb. Egy olyan társadalomban, ahol az elit egy része érinthetetlen és ezért bármilyen disznóságra képes, ott egy idő után elterjednek ezek a viselkedésminták. Erre céloztam.

Kreml propaganda osztály szófiai összekötő 2020.01.04. 22:36:21

birca elvtárs miért nem dolgozik? A segglyuk fehérítés várhat!

Sir Galahad 2020.01.04. 23:42:01

A posztbeli képnéző néni egyszerűen bunkó, a feljáróra álló lakó viszont nem feltétlenül, hiszen van egy praktikus problémája: miután nem kapott helyet a parkolóban, valahol mégiscsak ott kell hagynia a kocsit - az utcán azonban nem biztos, hogy van hely, s ha van is, az nem olyan biztonságos, mint a lentiek. Ellenérvként fel lehet hozni, hogy sok embert akadályoz így a közlekedésben, viszont ő meg mondhatja, hogy ez őt pont annyira nem érdekli, mint őket az ő problémája (hogy nem kapott parkolót) .

Első mohikán 2020.01.05. 01:19:01

@Sir Galahad: Akkor is ez lenne a véleményed, ha történetesen te is a mélygarázsban parkolnál és mondjuk a kislányod akarnád elvinni 42 fokos lázzal a kórházba, de nem tudsz kiállni a tahó szomszédtól?...
Erre egyébként nagyon egyszerű a megoldás; ki kell tekerni a gumijàból a szelepet. Többet az életben nem fog odaállni.

Sir Galahad 2020.01.05. 01:44:31

@Első mohikán: Van egy még egyszerűbb: adni kell neki parkolóhelyet. Ha kiszúrod a kerekét, akkor ő is csinál valami hasonlót válaszként, abból nem lesz megoldás.

chrisred 2020.01.05. 07:17:04

@inteligens elenzéki: "Jogegyenlőség pedig akkor van, ha nincs diszkrimináció, és nincs pozitív diszkrimináció sem."

Ezt hogy kell érteni? Ha megengedem valakinek, hogy beálljon a fizetett parkolóhelyemre, akkor onnantól mindenkit köteles vagyok beengedni?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 08:01:37

Mindig vannak korlétok, a kérdés ki állapítja meg őket.

A liberális demokrácia azért elviselhetetlen, mert a korlátokat egy törpe kisebbség perverz értékrendjének alapján határozzák meg.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 08:03:16

@illaim:

Minden egyéni szabadság sért valamilyen más egyéni szabadságot, azaz ez a klasszikus liberális definíció értelmetlen.

nu pagagyí 2020.01.05. 08:23:05

@inteligens elenzéki: A "pozitív diszkrimináció" fogalmát azok terjesztették el, akik diszkriminációt óhajtanak gyakorolni másokkal szemben. Minden jószándékú állami, társadalmi, vagy állampolgári segítséget ezzel a fogalommal titulálnak, amit a "diszkrimináció", jogosan negatív csengésével egyben le is járatnak. Pozitív diszkrimináció nincs mert nem vesz el jogot mástól, csak diszkrimináció van és az is csak negatív értelemben. Az ún. "pozitív diszkrimináció" nem más, mint segítség ahhoz, hogy élhessen valaki az általánosan biztosított jogokkal.

A jog ugyanis csak akkor ér valamit, ha azt nem csak egy exkluzív kisebbség (hatalommal rendelkezők, gazdagok stb.) gyakorolhatják.
Nyilván nem diszkrimináció (semmiféle előjellel), hogy kirendelt ügyvédet biztosítanak azoknak, akiknek nem futja rá, mert a megfelelő védekezés joga őt is megilleti. Az sem diszkrimináció, ha a közösség, vagy törvény segíti azokat a gyerekeket, akik képességeik szerint vihetik valamire, de mostoha családi helyzetük, vagy családjuk vagyoni helyzete ezt megakadályozná.

Persze nevezhetnénk jószándékúan, "pozitív diszkriminációnak" Mészáros Lőrinc folyamatos állami tendernyeréseit, pedig nem az, hanem szimpla diszkrimináció, eszközeit tekintve tulajdonképpen bűncselekmény mindenki más ellen, aki elindulna a versenyben.

nu pagagyí 2020.01.05. 08:31:32

@MAXVAL bircaman közíró: Talán egy példával megvilágíthatnád az általános jellegű böfögésedet. Gondolom valami olyan rémlett fel benned, hogy ütközhetnek az egyéni szabadságjogok egymással (például vélemény szabadság kontra emberi méltóság) és amire hivatkozva kedves rezsimünk általánosan ellehetetlenítene minden szabadságjogot, alacsonyabb szintű jogszabályokkal alkalmazhatatlanná téve azokat.

nu pagagyí 2020.01.05. 08:40:56

@MAXVAL bircaman közíró: A mostani törpe kisebbség magasztos értékrendjét Borkaik, Farkas Flóriánok, Rottyant Tónik, meg Bayer Zsótik, Schmitt Marislák próbálják ráerőltetni a népre.
Amúgy tévedésben vagy a liberális értékrendet illetően, ugyanis buzi ás pedofil csak te lehetsz, nem kényszeríti rád senki, főleg nem az ún. liberális értékrend. Például a mostani a tolvaj mentalitású NER hűbéres a liberális érában is lopással foglalkozott, csak akkoriban még le is bukhatott volna vele.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 09:46:14

@nu pagagyí:

Arra utaltam: a definíció értelmetlen, mert minden egyéni jog ütközik más jogával.

A liberális demokrácia igenis kényszeríti a liberális rendet, hiszen ez az alapja. S a lopás éppenhogy a liberalizmus egyik alapelve.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 09:47:32

@nu pagagyí:

Miután tisztáztuk, hogy NINCS korlátlanság, a liberalizmus is korlátokat épít, a kérdés az, mely korlátrendszert válasszuk.

midnight coder 2020.01.05. 09:53:55

@Khonsu: Az átlagpolgár mindig pontosan tudta, hogy amit szabad Jupiternek, azt nem szabad a kisökörnek. Ez így működött az ókorban a rabszolgatartók idején, a középkorban a királyok idején, de a Kádár-rendszerben is. Igazából csak az számít, hogy a gyalognak mekkorát ütnek a fejére, ha vét a szabályok ellen.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 10:04:50

@nu pagagyí:

Mér maga a kapitalizmus is pozitív diszkrimináció. Pl. a megtermelt értékből aránytalanul sokat jutatt a tőkésnek, s aránytalanul keveset a munkásnak.

De minden rendszer, társadalmi rendszer tartalmaz pozitív diszkriminációt. Pl. a terhes anyák fokozott védelme ősi emberi szokás.

Pillangószelep 2020.01.05. 11:43:28

"Mig megvilágosúl gyönyörű
képességünk, a rend,"
írta József Attila.
Bizony, rend a lelke mindennek, tartjuk ma is. De még nincs rend, vélemény szabadság címen egyre terjed a szabadosság, a bírói ítéletek néha látványosan felháborítóak, ill. további bűnelkövetésre szinte receptet adóak.
A pökhendi újgazdag proli tömeges jelenség közéletünk minden területén.
A belvárosi csőcselék meg ha kell, ha nem tüntet és magas kultúrát sugározva harsogja, transzparenseken hordozza az őket egységbe forrasztó jelszót O1G.

Ismét József Attilához fordulva
"A költő – ajkán csörömpöl a szó,
de ő, (az adott világ
varázsainak mérnöke),
tudatos jövőbe lát
s megszerkeszti magában, mint ti
majd kint, a harmóniát."

midnight coder 2020.01.05. 11:48:02

@MAXVAL bircaman közíró: "Pl. a megtermelt értékből aránytalanul sokat jutatt a tőkésnek, s aránytalanul keveset a munkásnak"

Kb. minden rendszer közül arányaiban itt jár legjobban a munkás. A tőkés ugyanis a saját szükségleteire általában a tőkéjének csak kis töredékét költi, a nagyobb részt befekteti, amivel egyrészt újabb munkásoknak biztosít munkalehetőséget, másrészt olyan dolgokat termel, ami a munkások szükségleteit elégítik ki. És ezért cserébe gondoskodik arról, hogy a tőke hatékonyan legyen befektetve. Pl. a szocializmusban nem volt tőkés, ezért aztán kb. minden szinten mindenki jól beleszart abba, hogy a tőke hogy van hasznosítva. Az aranyáron beszerzett nyugati gépsort simán hagyták a gyárudvar közepén rohadni a hóban, mert senkit nem érdekelt hogy mi lesz vele.

Ez a mese négy emberről szól. Úgy hívták őket: Mindenki, Akárki, Valaki és Senki.

Történt egyszer, hogy egy nagyon fontos feladattal kerültek szembe. Kéréssel fordultak hát Mindenkihez: ugyan, végezné már el! Mivel Mindenki biztos volt abban, hogy Valaki majd csak meg fogja csinálni, ezért - noha Akárki is képes lett volna rá - jó ideig Senki sem fogott hozzá.

Egyszer csak Valaki méregbe gurult: hiszen ez Mindenki dolga! Azonban Mindenki titokban arra gondolt, hogy majd bolond lesz éppen ő bajlódni egy olyan munkával, amit Akárki el tud végezni. Eközben Senkinek nem tűnt fel, hogy Mindenki ügyesen kibújt a feladat alól . . .

A vége az lett, hogy Mindenki megorrolt Valakire, mert Senki nem volt hajlandó arra, amit Akárki megtehetett volna.

Erről szólt az egész szocializmus. Mármint az a része, amikor nem épp a tömeggyilkosság ment, mert arra azért Mindenki odafigyelt hogy elég hatékonyan menjen.

Pipas 2020.01.05. 13:08:28

@MAXVAL bircaman közíró: "egy törpe kisebbség perverz értékrendjének alapján határozzák meg"

A probléma ezzel, hogy te akarod fenntartani magadnak a jogot, hogy meghatározd mi a perverz és mi nem.

Szerinted ha két férfi összeházasodik, az perverz, de ha egy gyilkos vasárnap elmegy vért inni a templomba, elmeséli a papnak, hogy megint gyilkolt, akkor a papnak kötelessége verázserejű istenvért adni az illetőnek egy kupában, kussolni arról, hogy a csávó ezen a héten már megint gyilkolt és ez teljesen okés.

Mások meg azt tartják teljesen elfogadhatatlannak és perverznek, ha egy férfi egy másik férfivel alszik, miközben teljesen okésnak gondolják, hogy elvidd az egyhetes gyerekedet a nagy házba, ahol egy öreg bácsi nyilvánosan levágja a péniszének a végét és leszopogatja róla a vért miközben a gyerek sokkos állapotba kerül, az ismerőseid pedig nevetgélve ünnepelnek.

Fogadni mernék, hogy egyszerűen nem érzed a dolog groteszk voltát. :D

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 13:13:22

@Pipas:

Az a rendszer, mely a rossz alapján áll sose lehet jó, ez az alapvető ismérv.

Ha pl. az anatómiailag piselésre és gyerekkészítésre alkalmas szervemet bedugom más seggébe, az biztosan abnormális. Kb. mint azért termeszteni krumplit, hogy aztán a tremést kidobjam.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 13:18:48

@midnight coder:

"aranyáron beszerzett nyugati gépsort simán hagyták a gyárudvar közepén rohadni"

Minden nagy multicég simán megteszi ugyanezt nap mint nap.

13 éve ilyen helyeken dolgozom, a pazarlás és ahülye döntések tömege pont mint egy kommunista nagyvállalatnál.

Pipas 2020.01.05. 13:53:32

@MAXVAL bircaman közíró: "Ha pl. az anatómiailag piselésre és gyerekkészítésre alkalmas szervemet bedugom más seggébe, az biztosan abnormális."

Ahogy az várható volt az "abnormális" szó is mást jelent számodra mint mindenki másnak. :D

Nem, egyetlen szóval sem említettem az általad oly sokat emlegetett aktust, én a következő dolgokat hoztam fel a példáimban:

1) Két férfi összeházasodik,
2) Két férfi együtt alszik,
3) Vérivás,
4) Gyilkosság.

Továbbá nem mondtam semmiről, hogy normális vagy abnormális lenne, arról beszéltem, hogy mi a perverz és mi nem az.

Ha most figyelmesen elolvasod milyen szavakat használtál, akkor láthatod, hogy annak a világon semmi köze nincs ahhoz, amit én írtam. Említetted, hogy vannak olyan dolgok, amik "perverzek" én pedig hoztam pár példát arra, amit egyesek perverznek tartanak, mások pedig nem.

Te óvatosan áteveztél a perverzről az "abnormális" szóra és igen, ahogy az várható volt megint te akarod megmondani, hogy mi a normális és mi az abnormális. Pedig mi többiek már sok-sok-sok évvel ezelőtt egyszer megegyeztünk abban, hogy mi az az "abnormális". Segítek, nagyjából annyit jelent, hogy "szokatlan", "nem megszokott", "a megszokottól eltérő".

midnight coder 2020.01.05. 14:12:15

@MAXVAL bircaman közíró: Az tény, hogy a multik sem működnek mindig optimálisan, de messze sem annyira pazarlóak mint a szocializmus volt. És bár szórják a bullshitet ezerrel, de azért arra eléggé ügyelnek, hogy a dolog jövedelmező legyen. Miközben a szocializmusban pont leszarták ezt a szempontot. Emlékszem, anno betakarításkor az utak széle vastagon meg volt szórva búzával, mert annyi esze nem volt senkinek, hogy az IFA-k platójára húzzanak legalább egy vásznat hogy ne szórja szét a menetszél szállításkor a termés jó részét. Na, ilyet egy multinál nemigen láthatsz.

És végül amúgy ez vezetett a szocializmus csődjéhez is. Nem fejlesztünk csak másolunk, azt is szar minőségben mert minőségbiztosítás minek, végtelen élőmunka igénnyel, mert a szocializmusban a munkaerő ingyen van (szart sem kerestél, ergo tényleg), és nem az a jó vezető aki gazdaságosan termel jó minőségű terméket, hanem az aki sok embert irányít, és főleg jó ivócimbora.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 14:26:20

@Pipas:

"1) Két férfi összeházasodik,"

Képtelenség.

"2) Két férfi együtt alszik,"

Ezzel semmi gond.

"3) Vérivás,"

Nem gond, disznóölés után megesik.

"4) Gyilkosság."

Bűn.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 14:28:31

@midnight coder:

A kisembert mindez hidegen hagyja. A nagyurak szokásai nem érdeklik őt.

Réadásul teljesen mindgey, hogy úgy pazarolnak, hogy a tulaj pezsgővel mosatja le a 20-szintes hajóját, vagy megrohad a termék, mert nem fedték le.

monddazigazatmar 2020.01.05. 14:29:24

@Sir Galahad: "ő meg mondhatja, hogy ez őt pont annyira nem érdekli, mint őket az ő problémája (hogy nem kapott parkolót) ."
"Van egy még egyszerűbb: adni kell neki parkolóhelyet. "
Te izé, te be vagy baszva? Szóval a mélygarázsban van x db parkolóhely, amit a lakók megvettek. Helyszíntől függően 1-2-5 milláért. Jön az új lakó, és adjanak neki? Puszira?
Mert ha így állsz hozzá, akkor mondd a címed, viszek egy matracot, odafekszem az ajtód elé, aztán előbb utóbb adsz nekem egy lakást, ugye?

BiG74 Bodri 2020.01.05. 14:32:13

A demokrácia alapjait sem értik az emberek, ezért egy részük a demokrácia nevében azt hiszi szinte bármi szabad, a másik rakat hülye, pedig ezt alapul véve demokráciaellenes lesz.

monddazigazatmar 2020.01.05. 14:50:49

Egyébként mi a szart vártatok?
Kb. a 90es évek elejétől alakult ki a gyereknevelés, hogy nem lehet rászólni, hogy nem lehet büntetni, hogy a szabályok azért vannak, hogy indivídumként leszarhassák őket, hogy éljen a nagy egyéniség meg a kreativitás.
Addig azért a tanár esetleg lekevert egy pofont, vagy kibaszták az iskolából a gyereket, ha nem tudott viselkedni. Arról nem beszélve, hogy ha a gyerekre rászólt bárki felnőtt, akkor otthon a szülő nem automatikusan adott a gyereknek igazat.
Mondhatni a liberális nevelés akkor kezdődött.

Na, ezek most már 30-40 évesek.
És van egy rossz hírem, már gyerekeik is vannak, és a bunkó parasztnak bunkó paraszt kölykei lesznek/lettek.

Szokjatok hozzá, ez van, el lett baszva.

midnight coder 2020.01.05. 15:07:39

@MAXVAL bircaman közíró: A szocializmus a bizonyíték rá, hogy kurvára nem mindegy. Ha választanod kellene Észak és Dél Korea között, te sem északra költöznél. A béketáboron belül még talán kis hazánkban volt a legkisebb a nyomor, de hozzánk képest a 80-as években még az olasz "dígók" is menők voltak, miközben a csávó odahaza csóró dél-olasz gyári munkás volt, akinek a szaros gatyája ott száradt a szomszéd házzal összekötött madzagon az utca felett, addig itt a Balatonnál eljátszhatta az élet császárát. Te pedig gyűjtögetted a család valutakeretét hogy elmenj a Bécsi út túloldalára beszerezni a műszaki cikkeket - persze szigorúan a legolcsóbb gagyit, ami persze még így is szarrá verte azt amit az adott kategóriában a béketáborban elő tudtak állítani.

midnight coder 2020.01.05. 15:09:01

@monddazigazatmar: Sőt, a bunkó parasztnak még bunkó parasztabb kölykei lesznek.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 15:44:52

@midnight coder:

Hol volt jobb 1980-ban: a kommunista NDK-ban vagy a kapitalista Szudánban?

chrisred 2020.01.05. 15:53:25

@MAXVAL bircaman közíró: Ez a költői kérdés valójában azt takarja, hogy békében jó-e élni vagy háborúban.

midnight coder 2020.01.05. 16:00:16

@MAXVAL bircaman közíró: Azért NDK és Szudán picit más civilizáció, de Észak-Korea és Dél-Korea esetében nem az ősembereket hasonlítod egy európai néphez. Ha már németek akkor az NDK-t az NSZK-hoz kellene hasonlítani.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 16:12:24

@midnight coder:

Kérdésed azért értelmetlen, mert azt a rejtett állítást tartalmazza, hogy a kapitalizmus tagadása egyenlő Észak-Koreával.

Sir Galahad 2020.01.05. 16:44:13

@monddazigazatmar: Nem vagyok bebaszva. Én a sztorit úgy értelmeztem, hogy a mélygarázs egy társasházhoz tartozik, és az ott lakók kaptak parkolóhelyeket a mélygarázsban, kivéve az új lakót. Amit írtam, az erre a feltételezett helyzetre vonatkozik. Kevés a háttérinformáció a posztban, ezért lehet, hogy valahogy másképp van és ebből adódóan félreértettem.

Sir Galahad 2020.01.05. 16:53:53

@monddazigazatmar: Elolvastam újra a posztot. Szerintem én értelmezem jól a helyzetet, a szerző ugyanis úgy fogalmaz, az új lakónak "nem jutott lent a mélygarázsban hely". Tehát nem az van, hogy a többi lakó x összegért vett helyet, ez a suttyó meg, bár szintén vehetett volna, nem tette, és most hisztizik.

midnight coder 2020.01.05. 17:16:24

@MAXVAL bircaman közíró: Egy biztos: a kapitalizmus eredménye azonos kiindulási pontról Dél-Korea, a kapitalizmus tagadása Észak-Korea. Vagy NSZK vs NDK. Az alapok mindkét esetben azonosak voltak, csak a fejlődés iránya volt különbözõ. Azt már el lehet dönteni, hogy a tőkések által kizsákmányolt szegény csóró Dél-Koreai vagy a szabad és testvéri Észak-Koreai munkások nyertek a koreai háborúban.

midnight coder 2020.01.05. 17:21:03

@Sir Galahad: Nekem is az jött le, hogy bárki bemehet érkezési sorrendi alapon, tahókám viszont nem fért be, és ezt úgy oldotta meg, hogy beparkolt a garázs bejáratába. Ez egy roppant intelligens megoldás, ha épp nincs szabad hely a parkolóban akkor nyilván az a tuti ha beparkolok a kocsival a bejáratba, aki meg benn ragadt, az úgy járt.

Sir Galahad 2020.01.05. 18:01:52

@midnight coder: Én nem így értelmeztem. Szerintem a "nem jutott hely" azt jelenti, hogy fix helyek vannak és nem érkezési sorrendben kapnak helyet a lakók, hanem mindenki szépen beáll a helyére, de az új lakó eleve nem kapott ilyet. Erre utal az a kitétel, ami szerint olyankor parkol a feljáróra, amikor az utcán nem talál parkolóhelyet, azaz ez a két lehetősége van: utca vagy feljáró. Tehát nem feltétlenül suttyó, hanem csak kicsesztek vele a lakótársai, és ezek után úgy gondolta, ezt ő is megteheti viszonzásként.

monddazigazatmar 2020.01.05. 18:38:45

@Sir Galahad: Már bocs. A társasház mélygarázsaiban soha nem jut hely, hanem megveszik. Mindenhol, kivétel nélkül. Van ahol kötelező a lakáshoz megvenni, van ahol opcionális. És nyilván vannak olyan lakások, amelyekhez nem jut. Ilyenkor lehet megvenni a másiktól - ha van eladó.
De, ha az általad feltételezett helyzet állna fent, hogy van 10 hely, amit elfoglaltak (akik előbb érkeztek) akkor szerinted jogos, hogy a tizenegyedik megáll a kapuban, mert ő ott tud csak megállni? Akkor már miért nem a Lánchíd közepén?
Vagy akárhol a világban, ha ott nem tud, ahol más már parkol?
De mehetünk tovább, teljesen jogosan ül bele az öledbe a moziban vagy a repülőn?

monddazigazatmar 2020.01.05. 18:40:36

@Sir Galahad: "az utcán nem talál parkolóhelyet, azaz ez a két lehetősége van: utca vagy feljáró."
Esetleg egy utcával odébb?
Te (meg a másik millió ember) mit csinál, ha az utcájában nincs szabad hely? Megállsz a bejáróban?

Sir Galahad 2020.01.05. 18:58:55

@monddazigazatmar: Aztán miért éppen ő legyen az a lakó, aki az utcán parkol, miért nem egy másik? Ez persze csak költői kérdés. Elviekben szerintem az ürgének igaza van: ha a többi lakónak jár, hogy ne az utcán parkoljon, akkor neki is. Ezt a problémát kellene megoldani.

Sir Galahad 2020.01.05. 19:04:59

@monddazigazatmar: Ne velem vitatkozz, a szerző használta a "nem jutott" kifejezést. Gondolom, ha lett volna eladó hely és az új lakó nem vett magának, ezt írja helyette (és akkor nem is adnék az új lakónak igazat). Nyilván nem jó az, ha valaki a feljáróra parkol, de az sem, ha valakit csak úgy kizárnak a zárt parkolás lehetőségéből.

nu pagagyí 2020.01.05. 19:13:14

@MAXVAL bircaman közíró: A liberális rendszer az államnak épít korlátokat a polgárok, például a te érdekedben is, hogy arra koncentráljon, ami a dolga: a polgárok szolgálata, uralkodás helyett. Az más kérdés, hogy te nem akarsz szabad lenni, mert az felelősséggel járna, inkább másoknak igényelsz korlátokat, hogy ők is olyan nyomorultak legyenek, mint te. Csak aztán ne pityeregj, ha elkészül a nagy mű, és csak azt teheted majd, ami a hatalomnak tetszik, mert lépten-nyomon falba ütközöl, az életeddel pedig nem te rendelkezel.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2020.01.05. 19:19:40

@nu pagagyí:

Így igaz. A liberális rend korlátozza az államot, hogy az ne tudja megvenni a kisembereket a nagytőke diktátuma ellenében. Mi ebben a jó, mármint a nagytpkéseket leszámítva?

Pipas 2020.01.05. 19:43:13

@MAXVAL bircaman közíró: "Hol volt jobb 1980-ban: a kommunista NDK-ban vagy a kapitalista Szudánban?"

Azért szerintem még te sem vagy annyira elborult, hogy nem látod mennyire abszurd ez az érvelés. :D

Pipas 2020.01.05. 20:30:40

@Sir Galahad: "Aztán miért éppen ő legyen az a lakó, aki az utcán parkol"

Ha jól értem, akkor a többi lakó megakadályozta őt abban, hogy parkoljon, ő viszont megakadályozta őket abban, hogy kiálljanak a parkolóból. A kettő nem ugyanaz.

monddazigazatmar 2020.01.05. 21:39:50

@Sir Galahad: "Aztán miért éppen ő legyen az a lakó, aki az utcán parkol, miért nem egy másik? Ez persze csak költői kérdés. Elviekben szerintem az ürgének igaza van: ha a többi lakónak jár, hogy ne az utcán parkoljon, akkor neki is. Ezt a problémát kellene megoldani."
Ember, bazmeg, gondolkozz már. Ha van 10 hely, és ott áll 10 autó, akkor a tizenegyedik jogosan áll meg a bejáratban?
Ha üres helyek lennének, akkor nyilván oda állt volna, nem? Ha mondjuk fel van festve a rendszám, vagy ilyesmi, és mondjuk az csak valami szokásjog alapján lenne, hogy ki hova áll. Ez egyébként teljesen teoretikus, nincs olyan társasházi mélygarázs, ami szabad préda lenne, és az állna oda, aki előbb hazaért. A közterületek ilyenek, a beállók, garázsok mind tulajdonosoké.

Sir Galahad 2020.01.05. 21:56:47

@monddazigazatmar: Persze, de ő is ugyanolyan lakótárs, mint a többi, nem csak úgy arra járt. Ez azért más helyzet.

ubermeister 2020.01.05. 23:26:34

@Sir Galahad: Inkább valld be hogy benézted, mert csak egyre ostobábbnak tűnsz.
A nem jutott hely azt jelenti hogy nincs több! Tudod anno lehetett úgy lakást venni hogy nem vettél garázst (ma már pont a fenti eset miatt általában kötelező), a fenn maradó helyeket a lakók megvehették. Ő vett egy olyan lakást amihez nem vettek anno parkolót, most meg ingyen követel magának. Keressen a házban olyat aki nem használja és vegye meg tőle 5-10 millióért. Ha az én kapumba állna be, törne az ablak és repülne a fáklya, csak hogy tanuljon belőle.

ubermeister 2020.01.05. 23:29:17

Tárolót se vett anno mindenki akkor a tároló nélküli lakás új tulajdonosának kötelező adni egyet? Ő tudta hogy nem jár hozzá úgy vette meg a lakást, ha neki fontos akkor mért nem olyan lakást vett amihez van?

Sir Galahad 2020.01.05. 23:39:01

@ubermeister: Igen, ez is elképzelhető. Ha ez a helyzet, ha eleve parkoló nélkül vette a lakást - gondolom, emiatt áron alul - , akkor neked van igazad és mondhatjuk, hogy benéztem. De ezt nem tudjuk. Csak annyit tudunk, hogy neki "nem jutott"; hogy hogyan és miért, azt nem.

monddazigazatmar 2020.01.06. 01:35:37

@Sir Galahad: Most tényleg, komolyan bazmeg, ha ő ott lakik akkor joga van elállni a bejáratot? Hogy a többi ne tudjon kimenni?
1. Ha a pakolóhelyek a lakóké akkor azért nem állhatja el. (ez biztos h így van)
2. Ha bárki bárhol megállhat, mert közös akkor beállhat az üres helyre. Ha nincs üres hely, akkor mégis milyen alapon akadályozza, hogy közlekedjenek a többiek?

chrisred 2020.01.06. 05:19:35

@Sir Galahad: Én úgy értelmezem, hogy a ház lakóinak több autója van, mint amennyi parkolóhely a mélygarázsban, ezért a többi autónak az utcán kell parkolnia. Közülük egy szokott a lejáratba leparkolni.

Sir Galahad 2020.01.06. 12:18:43

@monddazigazatmar: @chrisred: Nem tudom, van-e még értelme a további vitának?

Én a poszt szövege alapján egyféleképpen értelmeztem a történetet. Aztán mások felhívták a figyelmemet arra, hogy bár a bejegyzésben nincs rá semmiféle utalás, lehet a dolognak más olvasata is. Szerintem az egy lényeges körülmény, hogy az új lakónak hogyan és miért nincs parkolóhelye. Józan ésszel azt gondolom, hogy ha eleve parkolóhely nélküli lakást vett volna, ezt a szerző jelzi a szövegben (és akkor tényleg semmi keresnivalója a mélygarázsban). Nem jelezte, de ettől még valóban történhetett így is.

Feltételezésekről vitatkozunk. Ebben - belátom - én is hibás vagyok, mert én is egy feltételezés alapján ítéltem meg az esetet.

monddazigazatmar 2020.01.06. 15:09:05

@Sir Galahad:
"Szerintem az egy lényeges körülmény, hogy az új lakónak hogyan és miért nincs parkolóhelye."
Miért lenne lényeges? Ha fizetett érte, akkor jogosan akarna beállni a saját helyére. Minden más esetben ez van, így járt. Pont.
Ha te felszállsz a buszra és nincs ülőhely, mert mind foglalt akkor beleülsz valakinek az ölébe? Ha előtted megveszik az utolsó süteményt, akkor odamész és megeszed a más tányérjáról? Ha az utcában nincs parkolóhely, akkor az utca közepén állsz meg?

Sir Galahad 2020.01.06. 16:27:54

"Miért lenne lényeges? Ha fizetett érte, akkor jogosan akarna beállni a saját helyére. Minden más esetben ez van, így járt. Pont." Teljesen egyetértek. Én abból indultam ki, hogy fizetett érte, van saját helye, csak - mint a szerző írja - aznap, és korábban más napokon is "nem jutott hely" neki, valaki beállt oda, pl. jött egy másik lakónak vendége és oda állt. Mivel van helye, joggal érezte úgy, hogy kicsesztek vele és joga van a mélygarázsban megállni; mivel más hely már nem maradt, a feljárón. Ez kellemetlen a többi lakónak, neki meg az kellemetlen, hogy nem jutott neki hely, 1:1.

Neked ott van igazad, hogy bár a posztban erre nincs utalás, nem biztos, hogy az az alaphelyzet, hogy ő váltott magának parkolóhelyet. Akkor van a "minden más eset", és onnantól neked van igazad.

kiskutyauto 2020.01.08. 19:50:28

Amint fent, úgy lent. Amit fizeSS maffia és patkányelitje tesz, azt teszi, azt másolja a közélet és társadalom is. Nem nekünk kell visszalépni a kályhához, hanem ezt a parazita patkányfalkát seggbe rúgni... amúgy meg az anarchiát és káoszt nem kéne keverni... nagyon mást jelentenek... és sokféle van...
süti beállítások módosítása